Для начала возьмем идею, что законы природы не изменяются. Это не что иное, как своего рода похмелье от предыдущего мировоззрения, которое существовало до 60-х годов XX века, до теории Большого взрыва. Люди полагали, что Вселенная вечна и в ней действуют вечные математические законы. Когда придумали теорию Большого взрыва, эти предположения никуда не исчезли, несмотря на то, что эта теория нарисовала радикально другую картину Вселенной. Возраст нашей Вселенной примерно 14 млрд лет, она росла, развивалась, эволюционировала на протяжении всего этого времени… расширялась, охлаждалась, и в ней возникало все большее количество объектов и процессов. Но старое представление о неизменности законов природы теперь применяется к периоду с момента Большого взрыва и до сих пор — оно сохранилось, наподобие некоего космического Кодекса Наполеона! Как говаривал мой друг Теренс Маккена, современная наука основана на принципе: дайте нам одно безграничное чудо — и мы объясним все остальное. И вот такое безграничное чудо — появление всей материи и всей энергии во Вселенной (и всех законов, которые ими управляют) из ничего в единый момент времени (смех в зале).
Итак, в эволюционирующей Вселенной почему бы законам самим не эволюционировать? Так происходит с человеческими законами, а ведь идея «законов» природы основана на аналогии с человеческими законами — это очень антропоцентрическая метафора. У людей есть законы, фактически у любого цивилизованного сообщества есть законы. Как сказал однажды Карл Стейпл Льюис, «сказать, что камень падает на землю, потому что он подчиняется закону, — все равно, что сравнить его с человеком, и даже гражданином». Мы настолько привыкли к этой метафоре, что мы забыли, что это всего лишь метафора. В эволюционирующей Вселенной, я полагаю, гораздо более уместна идея привычки, обычая. Я думаю, привычки в природе эволюционируют, и природные «закономерности» — по сути, не более чем привычки. Эта идея была выдвинута в начале ХХ века американским философом (Чарльзом Сандерсом) Пирсом и подхвачена многими другими философами. Эту идею и сам я развил в научную гипотезу, гипотезу морфического резонанса, который является основой этих эволюционирующих привычек.
Согласно этой гипотезе, все в природе обладает чем-то вроде коллективной памяти. Резонанс происходит в случае подобия. Когда эмбрион будущего жирафа растет в утробе матери, он настраивается на резонанс с предыдущими поколениями жирафов. Он исходит из их коллективной памяти, он растет как жираф, ведет себя как жираф, потому что он основывается на этой коллективной памяти. Он должен иметь правильные гены, чтобы вырабатывать правильные белки. Но роль генов, я считаю, сильно переоценена. Они могут предопределить виды синтезируемых организмом белков, но не общий вид и формы поведения. Каждый вид имеет свою коллективную память, даже кристаллы. Теоретически можно предсказать, что если вы выращиваете какой-либо вид кристаллов в первый раз, у них еще не существует никакой привычки. Но как только они образовались, то уже в следующий раз будет ощущаться некое влияние тех, первых кристаллов на последующие, где бы в мире это ни происходило, в силу морфического резонанса. Они будут кристаллизоваться более легко. В третий раз будет наблюдаться влияние и первого, и второго раза. В действительности есть убедительные подтверждения того, что новые соединения с каждым разом кристаллизуются все легче во всем мире, в точности как предсказывает теория. Она также предсказывает, что будет происходить при обучении животных новой модели поведения. Например, крысы обучаются некоему трюку в Лондоне — и вот, крысы того же вида по всему миру начинают обучаться этому трюку быстрее, потому что те, первые крысы его уже освоили. И, как ни удивительно, уже есть доказательства, что так именно и происходит. В общем, в этом и состоит вкратце моя гипотеза морфического резонанса: все зависит от эволюционирующей привычки, а не от каких-то установленных раз и навсегда законов. Мне также хотелось бы немного коснуться и природных «констант». Таких величин, которые считаются постоянными, — гравитационная постоянная или скорость света считаются такими «фундаментальными константами». Но так ли они постоянны? Ну когда я заинтересовался этим вопросом, я попытался выяснить… они даны в учебниках по физике… там есть списки физических констант. Я хотел выяснить, не изменились ли они.
